Drejtorët e Përgjithshëm të Twitter, Facebook dhe Google do të paraqiten para Komitetit të Tregtisë së Senatit Amerikan, për të treguar se si e moderojnë përmbajtjen në platformat e tyre përkatëse. Me sa duket, premisa ligjvënësit po shqyrtojnë nëse ata duhet të ndryshojnë aspektet e ligjit, të njohur si Seksioni 230, i cili siguron disa mbrojtje ndaj platformave me përmbajtje të gjeneruar nga përdoruesit.
Kohët e fundit ka pasur mjaft thirrje për të ndryshuar atë ligj. Kreu i FCC, Ajit Pai, tha se Komisioni do të interpretojë përsëri ligjin, në thelb për të thënë të kundërtën e asaj që thotë në të vërtetë. Më parë, Senatori Josh Hawley ka prezantuar legjislacionin për të hequr platformat teknologjike të mbrojtjes së parashikuar nga ligji. Seksioni 230 i Aktit të Komunikimeve, në thelb u jep platformave, si Facebook, aftësinë për të moderuar (ose mos moderuar) përmbajtje në platformën e tij pa përgjegjësi ligjore. Ekzistojnë disa përjashtime, veçanërisht për shkeljen e të drejtës së autorit dhe veprimtarinë kriminale.
Fondacioni Electronic Frontier Foundation (EFF) e quan atë “një nga mjetet më të vlefshme për mbrojtjen e lirisë së shprehjes dhe inovacionit në Internet”. Pa Seksionin 230, rrjetet e mediave sociale si Facebook, Twitter dhe YouTube thjesht nuk do të ekzistonin. Ata mund të jenë përgjegjës për përmbajtjen që përdoruesit e tyre krijojnë dhe postojnë dhe – duke marrë parasysh sasinë e përmbajtjes së postuar çdo ditë – thjesht nuk do të ishte e realizueshme, ose fitimprurëse për t’u menaxhuar.
Lexo:Tik Tok zgjerohet globalisht, do të punësojë 3 mijë inxhinierë
Ironia është se thirrjet për ndryshimin e seksionit 230 vijnë nga të dy anët e argumentit. Njëra palë në thelb dëshiron që këto platforma të moderojnë më shumë përmbajtje. Tjetra palë dëshiron që ata të moderojnë më pak. Të dy duket se mendojnë se ndryshimi i ligjit do t’u japë atyre më shumë kontroll mbi përmbajtjen në internet me të cilën ose pajtohen ose nuk pajtohen.
Dhe, kështu, Komiteti i Tregtisë i Senatit u ka kërkuar tre CEO-ve të paraqiten dhe t’u përgjigjen pyetjeve. Për shembull, një nga çështjet më të mëdha është që gjigandët e mediave sociale ndërtuan platforma që janë krijuar për të amplifikuar përmbajtjen në një mënyrë që rrit angazhimin. Algoritmet e YouTube kanë për qëllim t’ju mbajnë duke parë gjithnjë e më shumë video. Facebook-u është krijuar për t’ju treguar përmbajtje që ju pëlqen, gjë që ju mban më gjatë në platformë, që do të thotë se mund t’ju tregojë më shumë reklama.
Në shumë raste kjo do të thotë të shtohen postime të diskutueshme, të rreme, ose ndryshe ndezëse. Ky është një problem shumë real me të cilin platformat kanë bërë një punë shumë të dobët në trajtimin e tyre. Për t’iu kundërvënë këtij amplifikimi, kompanitë kanë krijuar politika moderimi.
Twitter shton etiketa në ato që i quan “postime mashtruese”. Facebook po ndalon reklamat e reja politike në javën para zgjedhjeve dhe madje edhe më pas. YouTube demonetizon kanalet që shkelin politikat e tij.
Lexo:Qeveria amerikane padit Google, ka shkelur ligjin e konkurrencës
Vetëm javën e kaluar, Twitter u përpoq të shkatërronte ndarjen e një artikulli të diskutueshëm të New York Post rreth Hunter Biden duke parandaluar përdoruesit të postonin lidhjen, para se të ndryshonte më vonë kursin për ta lejuar atë. Ne do të lëmë mënjanë, për një moment, sa joefektive është në të vërtetë për të ndaluar problemin. Ka shumë mënyra të thjeshta rreth kësaj lëvizje.
Në çdo rast, përmbajtja që disa njerëz mendojnë se duhet të lejohet të shohin të amplifikuar përfundon duke u moderuar ose edhe hequr. Puna është që nuk mund të bëhet një ligj për të detyruar kompanitë private të bëjnë atë që dëshironjnë institucionet të bëjnë me përmbajtjen në platformat e tyre. Në fund të fundit, pyetja është se kush vendos se cilat lloje të përmbajtjes duhet të moderohen.
Padyshim, platformat mund të vendosin siç dëshirojnë, por është pothuajse e pamundur – në botën e polarizuar ku jetojmë – ta bëjmë atë në një mënyrë që nuk i zemëron pothuajse të gjithë. Ky fakt i thjeshtë është arsyeja pse ka të ngjarë të shihni shumë senatorë të zemëruar në të dy anët e rreshtit, duke i thënë Mark Zuckerberg, Jack Dorsey dhe Sundar Pichai pse kompanitë e tyre nuk meritojnë më mbrojtje sipas Seksionit 230. Mos u shqetësoni që heqja e kësaj mbrojtje do të ketë efekt krejtësisht të kundërt nga sa synojnë. Në atë rast, platformat me siguri do të kufizojnë shumë më shumë përmbajtje sesa ata tashmë.
Në fund të fundit, gjëja që kemi më shumë gjasa të mësojmë është se sa keqbërës janë ligjvënësit në rregullimin e problemeve shumë reale kur kamerat drejtohen në drejtimin e tyre.
Që nga viti 2015 nxisim shpirtin sipërmarrës, inovacionin dhe rritjen personale duke ndikuar në zhvillimin e një mjedisi motivues dhe pozitiv tek lexuesit tanë. Mbështetja juaj na ndihmon ta vazhdojmë këtë mision.
Na Suporto
